Informe redactado por el Wa Prüf 6 sobre pruebas balísticas con diferentes tipos de Panzer-Schürzen (plancha metálica y malla metálica) realizadas a mediados de Mayo de 1943 en el centro de pruebas de Kummersdorf.

Nota:
Como se desprende de este informe la protección que ofrecían las mallas en comparación con las planchas metálicas frente a fusiles anticarro y proyectiles de alto explosivo era idéntica. Resulta sorprendente que ante las ventajas de la malla (menor peso y mejor visibilidad para la tripulación) estas no fueran introducidas hasta comienzos de 1944 (Panzer IV Ausf. J).

Berlín, 24.05.1943

Wa Prüf 6 / Pz IId

76 g 1097 S
BbNr. 9310/43g







Informe sobre el disparo contra cubiertas protectoras (Schürzen) con diferentes calibres
Pruebas realizadas con anterioridad:

  1. Disparo de un Pz.Kpfw. IV equipado con cubiertas protectoras con fusíl anticarro ruso de 14,5 mm en Kummersdorf el 20.02.43 (Bb. Nr 2400/43g Az 76 g 1014 Wa Prüf 6 IId)

  2. Prueba de las cubiertas protectoras (Schürzen) en la bañera de ZW y de Panther I (Bb. Nr 4549/43g del 15.04.43 Az 70 a 1619 Wa Prüf 6 IIIb)
Lugar de la realización de la prueba:

Kummersdorf, Batería principal oeste, día 14.05.43


Jefe de pruebas:

Major (ingeniero) Kaupsch, jefe de tiro: T.K.V. Rat Dr. Wehnelt.

Participantes:
Ingeniero Künkel, Wa Prüf 6 IId
Ingeniero jefe Kunze, empresa Daimler-Benz


Equipo empleado en la prueba:

Armamento:
Fusíl anticarro ruso calibre 14,5 mm
5 cm Pak Ku. T L/70
7,5 cm FK 16 nuevo modelo

Equipo:
Bañera de Pz.Kpfw. III equipada con cubierta de protección en base a la modificación 021 B 48679 (imagen 1) formada por plancha de hierro de 5 mm montada a 600 mm de distancia del blindaje básico de 30 mm de grosor. Las dos áreas centrales habían sido sustituidas por malla metálica: la malla izquierda con un grosor de entramado de 12 mm y un diámetro de alambre de 5 mm; la malla derecha estaba formada por alambre de 6 mm de diámetro y un grosor de entramado de 13 mm.


Imagen 1


Objetivo de la prueba:

De forma adicional a las pruebas balísticas realizadas con anterioridad se pretende constatar el comportamiento de cubiertas protectoras de plancha y de malla metálica frente a disparos de fusíl anticarro, proyectíl perforador, proyectíl de alto explosivo con y sin temporizador así como los efectos de estos sobre el blindaje básico.


Realización de la prueba:

Los disparos sobre el lateral de la bañera se realizaron con un ángulo de 90 grados a una distancia de 100 m.


  1. Disparo con proyectíl SmK HBr del calibre 14,5 mm desde fusíl anticarro ruso.


    Imagen 2


    1. y 2. disparo sobre la cubierta protectora (imágen 2, izquierda).

    Efectos:
    Perfecta perforación de la plancha metálica de 5 mm de grosor. Sobre el blindaje básico de 30 mm ligera pronfundización (imágen 3, mitad izquierda circulado en blanco con tiza); en su interior ligera abolladura sin creación de fisuras.


    3. y 4. disparo sobre la malla metálica (imágen 2, derecha).

    Efectos:
    El 3. disparo dañó dos cables metálicos. El 4. disparo perforó un cable y dañó otro. Sobre el blindaje básico el mismo resultado que con los disparos 1. y 2. (imágen 3, derecha)


    5. disparo sobre la malla metálica de 6 mm de diámetro (imágen 4, arriba, circulado en negro).

    Efectos:
    El mismo resultado que con los disparos 1. y 2.


    Imagen 3


  2. Disparo con 5 cm Pz.Gr. 39 disparado desde Pak Ku. T. L/70


    Imagen 4


    1. disparo sobre la cubierta protectora (imágen 4, izquierda, doble circulado).

    Efectos:
    Perfecta perforación de la plancha metálica de 5 mm de grosor y del blindaje básico de 30 mm.


    2. disparo sobre la malla metálica de 6 mm de diámetro (imágen 4, derecha).

    Efectos:
    Perfecta perforación de la malla metálica y del blindaje básico de 30 mm.



  3. Disparo con 7,5 cm Spr.Gr. Az con cartucho para nuevo modelo del FK 16 disparado desde 7,5 cm FK 16 n.a.


    Imagen 5


    1. disparo sobre la cubierta protectora trasera (imágen 5, izquierda arriba, triple circulado).

    Efectos:
    Perfecta perforación de la plancha metálica de 5 mm de grosor que fué arrancada de su soporte. La plancha puede ser todavía utilizada. Sobre el blindaje básico de 30 mm no se ha podido observar ningún efecto.


    2. disparo sobre malla metálica de 6 mm de diámetro (imágen 6).

    Efectos:
    La malla fué destruida y los soportes de los paneles seriamente dañados. Los paneles que no han sido alcanzados han sido todos arrancados pero pueden volver a ser utilizados. No se han observado daños en el blindaje básico.

    Los efectos de los disparos 1. y 2. son tan diferentes porque el segundo disparo alcanzó por casualidad el brazo principal del soporte del panel y el proyectíl probablemente fué frenado de tal forma que este se descompuso en la superfície del panel.


    Imagen 6


  4. Disparo con 7,5 cm Spr.Gr. con temporizador con cartucho para nuevo modelo del FK 16 disparado desde 7,5 cm FK 16 n.a.


    1. disparo sobre la cubierta protectora trasera (imágen 5, izquierda abajo, triple circulado).

    Efectos:
    Perfecta perforación de la plancha metálica de 5 mm de grosor que fué arrancada de su soporte. La plancha puede ser todavía utilizada. Sobre el blindaje básico de 30 mm no se ha observado ningún efecto.


    2. disparo sobre malla metálica (imágen 5, derecha).

    Efectos:
    La malla fué perfectamente perforada y arrancada de su soporte. El panel puede volver a ser utilizado. Ningún efecto sobre el blindaje básico.

Conclusión:

No se ha podido constatar ninguna diferencia entre la cubierta protectora formada por plancha metálica y la formada por malla metálica. Ambas protegen el blindaje básico de 30 mm de grosor frente a disparos del fusíl anticarro ruso así como de proyectiles de alto explosivo de 7,5 cm con ó sin temporizador a cualquier distancia. Proyectiles perforadores perforan tanto la cubierta protectora como el blindaje básico. No se puede evitar que en la mayor parte de casos los proyectiles de alto explosivo arranquen los paneles de sus soportes, si bien casi siempre los paneles pueden volver a ser empleados posteriormente. En el caso de que los soportes se reforzáran debe de contarse con que los paneles no fueran arrancados y con su segura destrucción. Las ventajas de la malla metálica de alambre de 6 mm de diámetro en lugar de las planchas metálicas son las de un ahorro de aproximadamente la mitad del peso así como mejores condiciones de visibilidad para las tripulaciones. Actualmente se está estudiando si la industria podría fabricar rapidamente y en el suficiente número mallas metálicas en este grosor.